Secondo voi è vero?????

[alain]

No no no..... fermi tutti.... IO SONO UN MANAGER, perchè io ho un'azienda, con dei dipendenti, delle spese da diverse decine di migliaia di euro FISSE ogni mese, ridicolo rispetto alle spese fisse che ha lo stato, però c'è una sostanziale differenza, io pur avendo SOLAMENTE quasi 30mila euro di spese fisse ogni mese se qualcosa va storto MI BRUCIA MOLTO IL CULO, al politico se lo stato va male, NON GLI BRUCIA UN BENEAMATO CIPPO!!!! Perchè non è sua l'azienda "Stato", poi.... che li valga quei soldi o no, bah.... magari a cazzi suoi l'esperienza la usa, ma sono sicuro che la usa a cazzi suoi, non per lo stato!!!

[Stingray1973]

Il fatto di essere propietari o meno non è indice certo di efficienza. Ci sono manager a capo di enormi società delle quali ovviamente non sono propietari che fanno un ottimo lavoro, al contrario manager/propietari che non lo fanno altrettanto bene.
Certo che i politi hanno un lavoro molto difficile da svolgere perchè essere competenti non basta, ci vuole anche molta "diplomazia". Per esempio se il ministro dell'economia (tecnico competentissimo) dice bisogna alzare le tasse o abbassare le spese perchè se no non si rispettano i parametri di Mastricht !
Il governo risponde: ciccio stai al tuo posto! se alziamo le tasse perdiamo elettori e se abbassiamo le spese li perdiamo lo stesso, ci arrangiamo noi e andiamo a rompere un pò le balle a Bruxelles e chiediamo un rinvio o di modificare i parametri, tanto lo hanno già fatto altri.
In sostanza per fare le cose fatte bene bisognerebbe fare le giuste scelte anche se impopolari, purtroppo però la politica è un sistema troppo complesso ed inefficiente.

[xenon]

Passino le scelte impopolari e passino pure gli stipendi da sultano, per quel che mi riguarda chi si mette ha fare politica si assume responsabilità enormi confronto a quelle di un qualunque dirigente ed è giusto che sia ricompensato se fa il suo lavoro.
Che gli riesca bene o meno questo è un altro discorso, sono tanti i fattori che possono determinare il fallimento o meno di una legislatura e sono per lo più fattori non dipendenti dal politico stesso ma da tutto ciò a cui un paese ruota attorno ( economia internazionale, guerre, ecc.. ecc.. )
E'quindi giusto che il politico venga pagato per quello che fà nel bene o nel male.
Se sbaglia ci penseranno poi gli elettori a rieleggerlo o meno.
E'invece ingiusto che venga pagato indipendentemente da quello che fà, perchè nella mail non è considerato il fatto che un parlamentare prende lo stipendio e ha tutti questi vantaggi indipendentemnte dalla sua presenza in parlamento o meno.

Quindi questo i 9.000 e rotti euro di stipendio base mensile li prende sempre e comunque!
Provi un qualunque dirigente sia proprietario o meno a farsi un mese a casa e poi pretendere lo stipendio come se fosse andato al lavoro regolarmente, personalmete ho seri dubbi a credere che al suo ritorno abbia ancora un lavoro.
Questi signori dovrebbero timbrare il cartellino come tutti e avere il massimo delle agevolazioni per il regolare svolgimento del loro lavoro e non le agevolazioni per il regolare svolgimento dei loro sfizi.

[Stingray1973]

Prendendo spunto da questo topic ricordo che tra i vari quesiti refendari che verranno proposti settimana prossima ce n'è anche uno che tra le altre cose riguarda la riduzione dei parlamentari di circa il 20% cioè 175 occupapoltrone in meno.......
Chissà che così si debbano sbattere di più e facciano meno casino e che magari i soldi che si risparmiano possano essere usati per qualcosa di più utile. Credo proprio che voterò SI

[temugin73]

Io invece credo proprio di no, e non per il numero dei parlamentari, che secondo me è uno specchietto per le allodole, ma perchè vengono rese molto meno importanti le cariche di garanzia.. Onestamente andare verso un modello di vita politica americano lo trovo un passo indietro: è il costume che deve cambiare, non le leggi.

[Stingray1973]

Ti riferisci all'abbandono del bicameralismo perfetto?
A me sembra un vantaggio non certo uno svantaggio, sopratutto nell'ottica delle competenze stato/regione. Rimane fermo comunque il fatto che per i temi più importanti bilancio - costituzione - leggi elettorali - enti locali, decidono insieme.
Dover fare sempre la navette per qualsiasi legge mi sembra una grande perdita di tempo e il bicameralismo federale è adottato da diversi stati, non credo meno evoluti dell'Italia e che funzionano meglio. In generale mi sembrano delle modifiche che portino verso un federalismo ben definito a un premierato un pò più forte e con la sfiducia costruttiva, ad una approvazione delle leggi ordinarie più veloce e a una presidenza un pò più forte.
Per quanto riguarda il costume che deve cambiare in Italia non è cambiato dal 1861 fino ad oggi e la costituzione per quanto buona per il dopoguerra, attualmente risulta troppo pesante e in effetti si è visto in 60 anni di legislature inconcludenti. Che poi una vera riforma federale sia la panacea di tutti i mali, di certo non sarà così... però mi sembra che in questo modo si potranno meglio capire le responsabilità di chi rema contro.

[Dylan666]

dunque che dire... io dico che se vogliamo fare i corretti allora la costituzione non è mai stata attuata e la funzione del senato doveve essere quella di camera delle regioni (riforma del '70 se non cito male)ma nel 70 non è stata fatta perche c'erano altri casini
adesso si dice che se si modifica la costituzione l'italia crolla...

1)l'Italia siamo noi non la costituzione ficchiamocelo in testa se non ci piace la si cambia.

2)l'Italia è gia nella menta fino al collo proprio xchè ci son troppe leggi inutili e poco chiare.

3)...o forse i giudici non fanno il loro lavoro abbastanza celermente dipende dai punti di vista.


treate le vostre conclusioni


(per quanto non esaustivo spero di essere stato comprensibile...)[B)]